Name: The Mosquito Bowl
Director: Peter Berg
Cast: Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson, Tom Francis

To af de første kritikere, der så The Mosquito Bowl, gik derfra med modsatte domme over, hvad filmen siger om krig. Deadlines Pete Hammond kaldte Peter Bergs drama fra Anden Verdenskrig »en af de mest virkningsfulde antikrigsfilm, jeg nogensinde har set«. Angie Han, der skriver for The Hollywood Reporter, så en film så knyttet til idéen om det ædle offer, at den ikke vil se på, hvad dens egne soldater blev trænet til at ville.

Begge læsninger kan holde, fordi Berg har bygget filmen, så han slipper for at vælge. Over for Esquire sagde han, at han ville vise krigens rædsler »uden at politisere det«, og en krigsfilm, der afstår fra at argumentere, overlader argumentet til den, der ser med. Vores læsning af de tidlige anmeldelser er, at The Mosquito Bowl først og fremmest er et mindesmærke og kun en antikrigsfilm, hvis seeren selv har argumentet med. Det er præcis i mellemrummet mellem de to, at kritikerne går hver til sit.

Forskellen betyder noget for alle, der skal vælge mellem en biografbillet nu og Netflix senere. Et mindesmærke beder publikum om at ære mændene på lærredet. En antikrigsfilm beder det om at sætte spørgsmålstegn ved, hvad der bragte dem derhen. Den, der venter en film om amerikansk fodbold, finder efter alt at dømme meget lidt fodbold. Den, der venter et opgør med krigen, kan opleve, at filmen høfligt går uden om et.

Hvad The Mosquito Bowl er, og hvor anmeldelserne er enige

Filmen bygger på Buzz Bissingers faktabog The Mosquito Bowl: A Game of Life and Death in World War II. Bissinger, forfatteren til Friday Night Lights, rekonstruerede en virkelig kamp: en juleaften på Guadalcanal spillede femogtres marinesoldater fra 4. og 29. regiment i 6. marinedivision mod hinanden på en bane af jord, småsten og koral, mens de trænede til invasionen af Okinawa, ifølge Military Times. Omkring 1.500 marinesoldater så med, og kampen blev sendt over Mosquito Network, styrkernes radiotjeneste med base på Guadalcanal.

Berg skrev manuskriptet sammen med Mark L. Smith og gav rollerne som fire collegestjerner, der melder sig efter Pearl Harbor, til Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson og Tom Francis: John McLaughry fra Brown, Bob Bauman og David Schreiner fra Wisconsin og Tony Butkovich fra Purdue. Det er en genforening. Berg og produceren Brian Grazer lavede filmversionen af Friday Night Lights efter Bissingers tidligere bog, og Netflix udsender denne gennem Bergs selskab Film 44 og Grazers Imagine Entertainment.

På håndværket er anmeldelserne enige. Hammond kalder filmen »en af Bergs mest imponerende præstationer«, giver beslutningen om at optage i kronologisk rækkefølge æren for skuespillernes kammeratskab og fremhæver Jacques Jouffrets fotografering og musikken af Explosions in the Sky, med Hammonds ord »en fast bidragyder til Bergs film«. Angie Han, den hårdeste af de tidlige kritikere, kalder alligevel de tekniske elementer filmens »store formildende omstændighed« og skriver, at kampscenerne »ser vidtstrakte og autentiske ud«. Matt Neglia fra Next Best Picture, citeret i en MovieWeb-oversigt over de første anmeldelser, fremhæver »engagerende præstationer fra Skarsgård, Nicholson og Francis«. Ingen bestrider, at Berg kan iscenesætte et slag.

Hvor anmeldelserne af The Mosquito Bowl skilles

Uenigheden handler om betydning. Hammond skriver, at filmen sætter publikum »direkte midt i krigens helvede« og »aldrig tyr til prædikener eller falsk patriotisk hurra-poseren«. I den læsning er indlevelsen selve udsagnet: vis slagteriet tydeligt nok, så behøves ingen tale. Deadline-anmeldelsen slutter med, at filmen »burde få enhver leder til at tænke grundigt over den menneskelige pris, der betales, hver gang de starter en [krig]«.

Angie Han læser den samme tilbageholdenhed som en undvigelse. Anmeldelsen i The Hollywood Reporter bemærker, at filmen åbner med et motto af Herbert Hoover om, at ældre mænd erklærer krig, mens unge mænd kæmper og dør i den, og konstaterer, at det er »temaet i stort set hver eneste krigsfilm, der nogensinde er lavet«. Den skarpere anklage gælder det, filmen afstår fra at undersøge. Ifølge Angie Han erklærer Bauman på rekrutskolen, at han er der »for at lære at dræbe japanere«, og filmen »stopper aldrig op for at genoverveje hans iver eller hans motiver«. Dommen: The Mosquito Bowl er »så investeret i idéen om krigstjeneste som en handling af ædel selvopofrelse«, at den nægter at forholde sig direkte til militærkulturens grimmere understrømme.

Matt Neglia lander midt imellem og beskriver en film, »fortalt med respekt for dem, der gav deres liv for dette land«, som alligevel »ikke kan undgå at virke afledt af større værker, der er kommet før den«. Respekt er ordet, der er værd at holde fast i. Det betegner en holdning til de døde, ikke et standpunkt til den krig, der dræbte dem.

Peter Bergs løfte om at holde The Mosquito Bowl ude af politik

Berg har været usædvanlig klar om sine hensigter. Over for Esquire, i udtalelser citeret af militærkultursitet We Are The Mighty, beskrev han filmen som et filmisk mindesmærke for kommende generationer: »Jeg vil have, at deres sønner og deres børnebørn forstår.« Målet, sagde han, var »en altopslugende, kropslig oplevelse gennem disse fire unge mænds øjne ind i krigens realiteter, krigens rædsler«, og at gøre det »uden at politisere det«. CBS News byggede sit eget indslag med instruktøren, præsenteret af korrespondenten for national sikkerhed David Martin, op om krigens menneskelige omkostninger.

Den sidste vending forklarer splittelsen bedre end nogen smagsforskel. En film, der nægter at tage stilling til krig, bliver ikke neutral. Den bliver en flade for seerens overbevisninger. En kritiker, der mener, at en ærlig skildring af kamp allerede er et anklageskrift, ser en antikrigsfilm. En kritiker, der forventer, at en krigsfortælling udfordrer personernes tro og ikke kun deres lidelser, ser en udeladelse. Begge beskriver den samme tilbageholdenhed.

Bissingers eget sprog peger samme vej. I et interview med The Guardian, citeret af We Are The Mighty, kaldte han kampen »sidste gang, disse fyre fik lov at være drenge«. Hans far, Harry G. Bissinger, gjorde tjeneste i 4. marineregiment på Guadalcanal og senere på Okinawa, og, sagde forfatteren, »talte ikke om det«, fordi »det var for smertefuldt«. Det er erindringens ordforråd: en søn, der ærer en tavshed i stedet for at bryde den, og en instruktør, der lover børnebørnene, at de vil forstå.

Det stærkeste argument for The Mosquito Bowl som antikrigsfilm

Hammonds position fortjener sin stærkeste form. Krigsfilm, der belærer, ældes som regel dårligt, og en tale om nytteløshed lagt i munden på en mand, der meldte sig frivilligt efter Pearl Harbor, ville klinge falsk. Set på den måde er afkaldet på at kommentere en form for respekt for den historiske virkelighed. Det var unge mænd, der meldte sig, troede på sagen og i mange tilfælde døde for den. En film, der dømte deres overbevisninger fra bagklogskabens magelige position, ville tale ned til dem, og et publikum, der ser dem dø uden kommentarer, må selv drage konklusionen. Rædslen, vist uden filter, fører argumentet. Hammonds formulering om at undgå »falsk patriotisk hurra-poseren« indfanger påstanden: filmen forherliger ikke krigen, den bærer vidnesbyrd om den.

Problemet er, at det at bære vidnesbyrd altid er selektivt. Ifølge Angie Han registrerer filmen Baumans replik fra rekrutskolen og går så videre »mod en ligefrem heroisk slutning«. At vise, hvad krigen gjorde ved fire mænd, er én slags ærlighed. At vise, hvad krigen bad dem blive til, og blive dér, er en anden, og det er den, der skiller et mindesmærke fra en antikrigsfilm. The Hollywood Reporter beretter også, at filmen fryser til sort-hvide øjebliksbilleder, nogle af dem fra virkelige arkiver, »for at understrege, at det, vi ser, virkelig skete«. Uanset hensigten fortæller det greb publikum, at det skal sørge. Det inviterer ingen til at stille spørgsmål.

Intet af dette gør The Mosquito Bowl til en dårlig eller uærlig film, og intet her erstatter at se den. Pointen er snævrere. Bedømt ud fra instruktørens erklærede mål og ud fra vidnesbyrdet i dens egne anmeldelser er antikrigsmærkatet en læsning, filmen tillader, snarere end en sag, den fører. Det er et legitimt valg for et mindesmærke. Det er også grunden til, at én kritiker kom ud fra premieren og talte om ledere, der starter krige, og en anden om det, filmen ikke ville se på.

Hvad der står fast om The Mosquito Bowl, og hvad der stadig er åbent

Det grundlæggende er på plads. The Mosquito Bowl havde verdenspremiere på AFI Fest i TCL Chinese Theatre i Los Angeles den 22. oktober 2026 med Bissinger og tjenstgørende marinesoldater på den røde løber, ifølge Deadline. Den får begrænset biografpremiere i USA den 30. oktober og kan streames på Netflix fra den 25. november. Deadline angiver spilletiden til to timer og seks minutter og aldersmærkningen til R. Kampen, den skildrer, blev spillet den 24. december 1944, og Bissingers bog udkom i 2022.

Nogle detaljer varierer fra kilde til kilde. Military Times tæller med henvisning til Bissinger femogtres spillere og femten dræbte på Okinawa; Hammonds anmeldelse sætter tallene til fireogtres og fjorten, heriblandt tre af de fire mænd, filmen følger. Det større spørgsmål handler om fortolkning snarere end fakta: om filmens tilbageholdenhed er et antikrigsudsagn, som Deadline argumenterer, eller en afvisning af »at se direkte på skyggerne«, som The Hollywood Reporter formulerer det. Bergs egne ord hælder mod mindesmærket. Disse vurderinger kommer fra de kritikere, der har set filmen, ikke fra os.

Det, de første anmeldelser afgør, er snævrere, end deres overskrifter antyder. Berg kan sætte et publikum ned i et skyttehul. Om filmen nogensinde spørger, hvorfor nogen lå dernede, er det spørgsmål, kritikerne besvarede forskelligt, og det, instruktøren valgte at lade ligge. Fra den 25. november får Netflix-seerne det valg, kritikerne havde: se den som en hyldest, eller stil det spørgsmål, filmen ikke selv stiller.