Åbningsscenen i 72 Hours lægger ud i højt tempo: Kevin Harts Joe Nixon, en 40-årig reklamemand, der klamrer sig til sin relevans, tumler ind på en strandklub i Miami, omgivet af unge i tyverne, der er høje på tequila og dårlige beslutninger. Oplægget skriger på latter, men instruktøren Tim Story får aldrig for alvor indfriet potentialet i sin nyeste komedie. I stedet nøjes filmen med en række brede komiske indslag, der ikke samler sig til noget, man husker.

Filmen følger Joe Nixon (Hart), hvis karriere er på vippen efter en række fejlslagne kampagner. Da han ved en fejl bliver føjet til en gruppechat, hvor der planlægges en vild polterabend i Miami for hans yngre kollega Mason Moses (Mason Gooding), ser Joe en mulighed for at genopleve sin ungdom og redde sit professionelle omdømme. Grundideen – generationssammenstødet mellem Harts regelrette direktør og en flok kaotiske unge voksne – rummer potentiale, men det går til spilde i en halvhjertet omgang politisk ukorrekthed og dovne jokes.

Hart, der har bygget sin karriere på at spille fortravlede mænd af folket, leverer en præstation, der føles velkendt. Her er ingen af de nuancer eller den dybde, han viste i roller som Ride Along eller Central Intelligence, og Joe Nixon bliver derfor ikke meget mere end et middel til at vise Harts velkendte hektiske energi. Marcello Hernández, Kam Patterson og Teyana Taylor yder solid støtte, men deres figurer virker ofte endimensionelle og reduceres til karikaturer frem for helstøbte personer. Den stærkeste præstation kommer fra Zach Cherry som Barry, et sarkastisk og rapkæftet medlem af polterabendsselskabet, der stjæler flere scener med sine skarpe replikker og præcise komiske timing. Cherrys evne til at kombinere humor med ægte følelsesmæssige øjeblikke gør ham til filmens mest interessante nærvær.

Visuelt nyder 72 Hours godt af nogle farverige billeder fra Miami. Nattelivet badet i neonlys og de solbeskinnede strande skildres i en afslappet stemning, der giver indtryk af, at skuespillerne havde det sjovt under optagelserne.

Det er filmens følelsesmæssige kerne, der halter. Under de overfladiske løjer forsøger den at udforske temaer som venskab og forsoning, men de øjeblikke føles påklistrede snarere end fortjente. Filmens lave Wokeometer-score (2/10) tyder på, at den bevidst går uden om progressive temaer til fordel for velafprøvede komedieklichéer. Det vil måske tiltale nogle, men i 2026 virker det forældet. Der er enkelte grin og morsomme øjeblikke, men ikke nok til at bære filmens spilletid på 93 minutter.

Filmens opbygning er et andet stridspunkt. Fortællingen består af en række løst forbundne scener, der hver især kæmper om opmærksomheden, men i sidste ende ikke bygger videre på hinanden. Den fragmenterede form gør det svært at engagere sig i personerne eller deres problemer, fordi historien springer fra den ene situation til den næste uden nogen egentlig sammenhæng.

Sammenligninger med The Hangover er uundgåelige, og 72 Hours lever ikke op til målestokken. Hvor The Hangover formåede at forene grovkornet humor med ægte følelsesmæssig gennemslagskraft, lægger 72 Hours for stor vægt på komikken på bekostning af dybden. Forviklingerne mellem generationerne og de karrierefikserede løjer mangler den vid og dybde, der skulle til for at løfte dem over niveauet for standardiseret, grovkornet komedie.

Instruktøren Tim Story, der blandt andet er kendt for film som Ride Along og Think Like a Man, anlægger en sikker, men uinspireret stil i 72 Hours. Hans instruktion fungerer, men mangler den visuelle særpræg eller nytænkning i fortællingen, der kunne have løftet materialet. Tempoet er ujævnt, og øjeblikke med ægte humor bliver svækket af energifald. Storys forkærlighed for bred komik og fysiske gags overskygger ofte filmens mere afdæmpede, karakterdrevne øjeblikke.

Filmens målgruppe er tydelig: fans af Harts tidligere komedier og dem, der er ude efter en aften uden de store tanker. Men selv inden for den niche har 72 Hours svært ved at skille sig ud. Humoren rammer plet på skift, men læner sig alt for tungt op ad forældede stereotyper og generationsklichéer. Forsøget på at blande grovkornet komedie med følelsesmæssig dybde falder til jorden, fordi de følelsesladede øjeblikke virker påtvungne og uforskyldte.

I sidste ende er 72 Hours en forspildt mulighed – en komedie, der kunne have været mere end summen af sine dele, men i stedet nøjes med at være endnu et glemsomt indslag i genren af grovkornede polterabendfilm.