Ejerne af 274 Elvis-sange sagsøger Anthropic og vil have dem slettet fra Claude

Rettighedshaverne til de sange, Elvis Presley gjorde berømte, har lagt sag an mod Anthropic. De hævder, at selskabets chatbot Claude har lært teksterne til næsten 300 af hans indspilninger uden licens og uden at betale en eneste cent. Kataloget omfatter All Shook Up, Can’t Help Falling in Love, Don’t Be Cruel og Return to Sender. Kravet handler ikke kun om penge: De vil have alle kopier af teksterne destrueret, og i klagen regnes Claudes modelvægte – chatbottens trænede kerne – som en af disse kopier.

Det er dette krav, der adskiller sagen fra et almindeligt erstatningskrav. Den rammer også en vane, mange Claude-brugere har fået uden at tænke nærmere over det: at bede chatbotten om en sang i en berømt kunstners stil eller om et omskrevet omkvæd, der kan læses op til et bryllup. Sagsøgerne hævder, at den slags forespørgsler frembringer uautoriserede versioner af deres sange, og at Anthropic vidste det.

Den ledende sagsøger er ABG EPE IP, den afdeling af Authentic Brands Group, der kontrollerer Presleys navn og portræt og ejer en del af udgivelsesrettighederne til de sange, han indspillede. Selskabet har følgeskab af Raleigh Music Publishing, Abilene Music og truster med tilknytning til Aberbach-familien, hvis firma Hill and Range var medejer af Presleys musikforlag, samt Luigi Creatore, der var med til at skrive Can’t Help Falling in Love. Klagen oplister 274 kompositioner. Sagsøgernes ledende advokat, Richard Busch, vandt sagen om Blurred Lines på vegne af Marvin Gaye-familien.

Sagsøgerne kræver erstatning for det faktiske tab og Anthropics fortjeneste eller, subsidiært, den lovbestemte maksimumserstatning på 150.000 dollars pr. sang for forsætlig krænkelse, hvilket løber op i 41,1 millioner dollars. To yderligere krav efter Digital Millennium Copyright Act lægger 685.000 dollars til for angiveligt at have omgået login, betalingsmure og botblokeringer på licenserede teksttjenester ved indsamlingen af materialet samt 6,85 millioner dollars for at have fjernet oplysninger om sangskrivere og musikforlag inden træningen. Det samlede beløb, der kræves i klagen, er lidt over 48,6 millioner dollars. Det skal ses i forhold til et selskab, som klagen selv værdiansætter til 1,2 billioner dollars på sekundærmarkederne.

Kravet om kreditering er den mest konkrete del af klagen. Ifølge klagen afprøvede Anthropic tre værktøjer til tekstudtræk og valgte et, der hed Newspaper, fordi det fjernede sangtitler, sangskriveres navne og oplysninger om musikforlag mere effektivt. Et andet værktøj, jusText, blev fravalgt, fordi det lod ophavsretsmeddelelserne stå. En model, der er trænet på sangtekster uden krediteringer, kan ikke fortælle en bruger, hvem der skrev det vers, den efterligner, og det gør ifølge sagsøgerne krænkelser sværere at opdage. Klagen hævder også, at teksterne nåede Claude via tekstsider, webarkivet Common Crawl, et datasæt med YouTube-undertekster og piratkopierede bøger hentet via BitTorrent – en praksis, som en dommer undersøgte i en tidligere sag anlagt af forfattere.

Dokumentationen for Presleys sange er mindre overbevisende, end overskriften antyder. Klagen gengiver ikke ét eneste Claude-svar, der reproducerer et af de 274 værker, som Music Business Worldwide bemærkede. Det mest slagkraftige citat – hvor Claude Sonnet 5 indrømmer, at dets omskrivninger af sange til et moderne publikum var »på vej fra ‘inspireret af’ til at reproducere den ophavsretligt beskyttede sang« – stammer fra en anden retssag om sange ejet af Round Hill Music, herunder Goo Goo Dolls’ Iris. Hvad Presleys katalog angår, hævder sagsøgerne på grundlag af oplysninger og formodninger, at Claude har genereret krænkende indhold for hver eneste sang, og de siger, at Anthropics egne logfiler vil bevise det. En talsperson for Anthropic sagde, at selskabet er uenig i anklagerne og vil forsvare sig fuldt ud i sagen. Anthropic fastholder, at træning på ophavsretligt beskyttet tekst er fair use.

Klagen medgiver også noget, som brugerne vil kunne genkende. Claude Haiku 4.5 og Sonnet 5 nægter allerede at gengive hele sangtekster med henvisning til ophavsretten. Det filter indførte Anthropic, efter at musikforlagene først sagsøgte selskabet. Nu handler striden om alt det, der ligger omkring afslaget: pasticher og parodier såvel som moderniserede omskrivninger. Et nederlag kan få Anthropic til at afvise forespørgsler om sange mere konsekvent for alle brugere i alle lande, hvor Claude sælges, selv om dette er en amerikansk sag, der afgøres efter amerikansk lov.

Anthropic står allerede over for mindst seks andre retssager om musikværker ved samme domstol. Universal Music, Concord og ABKCO lagde sag an i oktober 2023 og udvidede senere deres krav til at omfatte mere end 20.000 værker. BMG fulgte efter i marts 2026, og i august kom Sony Music Publishing, Warner Chappell og Round Hill. Selskabet har også betalt 1,5 milliarder dollars for at indgå forlig med forfattere om piratkopierede bøger – en sag, som Presleys klage citerer gentagne gange.

Klagen om Presley blev indgivet den 23. oktober ved den føderale domstol i San Francisco, og Anthropic skal nu svare på den. Den afgørelse, der først er værd at holde øje med, kommer i musikforlagenes ældre sag. Her hørte en dommer Anthropics argument om fair use den 21. oktober, men har endnu ikke truffet sin afgørelse.

Uanset hvad dommeren siger om træningen, får afgørelsen også betydning for denne sag. Presleys rettighedshavere satser på, at fair use ikke kan dække en chatbot, der kender sangene godt nok til at omskrive dem på bestilling.

Tags: kunstig intelligens, Anthropic, Claude, Elvis Presley, Authentic Brands Group, musikbranchen