Film

Brad Pitt og en hund i ‘Heart of the Beast’: David Ayers bedste siden ‘Fury’ — og en hvervefilm

Camille Lefèvre
Tilføj os på Google

Anmeldelserne af Heart of the Beast tegner et ensartet billede: Brad Pitt som en såret veteran, en traumatiseret kamphund, en vildmark, der vil dem begge til livs, og en instruktør, der endelig arbejder under sit loft og mod noget, der ligner nåde. Den fremherskende konsensus er, at det er det mest disciplinerede, David Ayer har lavet i lang tid – de tidlige anmeldelser kalder den allerede hans bedste siden Fury. Hvad næsten ingen af lovprisningerne helt får nævnt, er, at disciplinen og militarismen er den samme gestus.

Ayer har altid været en instruktør for loyalitetskoder blandt bevæbnede mænd – kampvognsbesætningen i Fury, patruljebilen i End of Watch, broderskabet, der syrner til i Sabotage. Tag delingen ned til én soldat og én hund, smid dem et sted, hvor ingen kan høre en replik, og du har ikke forladt det filmiske rum; du har destilleret det. Kritikerne bliver ved med at bruge ordet “sjæl”. Det, de reagerer på, er Ayers ældste emne, båndet knyttet under ild, gjort ordløst og dermed meget sværere at argumentere imod.

YouTube video

Personen, der bærer den, er Pitt, og auteur-pointer er, at hans præstation er maskinen. Awards Radar noterer, at han “næsten føles, som om han nedgraderer sig selv,” og indrømmer derefter, at han spiller soldaten som sårbar frem for uovervindelig – et menneske, ikke en actionfigur. Den tilbageholdenhed er filmens egentlige specialeffekt. En veteran, der knap nok taler, kan ikke holde en tale om flaget; han kan kun udholde, og udholdenhed læses som sandhed. Pitt, der også er producer, har bygget et køretøj, hvor stjernens tavshed gør det overtalelsesarbejde, som et manuskript ellers ville skulle.

For manuskriptet, når det taler, taler det ligefremt. Comic Book Club – som stadig anbefaler filmen – kalder den “engagerende militærpropaganda,” og detaljerne er svære at vinke af: flashbacks, som mediet sammenligner med “en hvervekampagne,” en afsluttende monolog om at se “det bedste og værste ved mennesker” i hæren, og en sidste tekst på skærmen om vigtigheden af militærhunde. Matt Neglia fra Next Best Picture, i oversigten ScreenRant har samlet, udtrykte det mere direkte – “en masse amerikansk propaganda,” “lidt øjenrullende” – før han indrømmede, at filmen alligevel rørte ham. Det “alligevel” er hele anmeldelsen. Budskabet er ikke skjult; det er simpelthen stemt ned af hunden.

Og hunden er, efter alt at dømme, ekstraordinær – flere dyr deler rollen som Odin, filmet af Ayer i øjenhøjde, indtil, som flere kritikere indrømmer, publikum græder. Det er her, overlevelsesgenren gør sit velkendte arbejde: den er en maskine, der producerer følelser ud af nærhed og trussel, og den er ligeglad med, hvad følelsen til sidst knyttes til. Awards Radar er ærlig om prisen – “der er ingen rigtige overraskelser at finde her” – og 25YearsLater advarer om, at intet er specielt originalt. Det, kritikerne roser, er en smukt lavet version af et fuldstændig velkendt objekt.

Intet af det gør den til en dårlig film. Det gør den værd at se med lyden af sin egen overbevisning skruet op. En overlevelsesfilm med to hovedpersoner er den mest upolitiske form, en film kan have – bare en krop mod kulden – hvilket er præcis derfor, den er så effektiv en leveringskanal for en politik. Ayer ved det. Pitt, næsten tavs ved siden af sin hund, er grunden til, at de fleste seere ikke lægger mærke til det, før lyset tændes.

Paramount udsendte den i USA i denne uge efter en festivalvisning i San Sebastián, og prissnakken vil kredse om Odin – den sjældne kampagne, hvor frontløberen er en schæferhund. Den mere interessante kendsgerning er den, applausen vil begrave: Ayer har lavet sin mest overbevisende film i et årti ved at give sin soldat næsten intet at sige og lade stjernen og dyret sige det for ham.

Tags: , , , ,

Tilføj os på Google

Debat

Der er 0 kommentarer.