Trumps justitsministerium trækker kravet om New York Times-journalisternes telefonoplysninger tilbage – men beholder magten

Regeringen bad om en journalists telefonoplysninger, derefter en mors, derefter en ægtefælles, og da en føderal dommer i Manhattan gjorde det klart, at han ikke ville tillade det, gav justitsministeriet op. Tilbagetoget bliver læst som en sejr for pressen. Det er bedre forstået som en demonstration af, hvor let maskinen nu bevæger sig – og hvor lidt, i sidste ende, der faktisk blev taget tilbage.

For historien her handler ikke om tilbagetrækningen. Det er regelændringen, der overhovedet gjorde kravet tænkeligt. I årevis var ministeriet bundet af sit eget løfte om ikke at jagte journalisters kilder med stævninger; denne administrations justitsminister slettede det løfte og gav anklagerne værktøjet igen. Det, der udspillede sig i retssalen, var den første rigtige test af, hvad de ville gøre med det. Svaret: ræk hurtigt ud, ræk bredt ud, undskyld kun, når du bliver stoppet.

Den rapportering, der var under efterforskning, handlede om præsidentens nye fly – Boeing 747-8’en, der var en gave fra Qatars kongefamilie – og Secret Services private advarsel om, at det ældre Air Force One var det sikrere fly, fordi det nyere jetfly manglede nogle af sin forgængers forsvar, herunder antimissilsystemer. For at finde ud af, hvem der fortalte Times det, gik ministeriet på jagt i opkaldsloggene for de journalister, der skrev det.

Det stoppede ikke ved journalisterne. En stævning søgte oplysninger om en journalists mor, en mental-sundhedsprofessionel, hvis arbejde hviler på fortrolige relationer. Andre nåede journalisternes ægtefæller, en af dem en advokatvirksomheds generelle rådgiver. To af kravene bad om optegnelser, der gik tilbage til den første dag i januar – længe før artiklerne eksisterede, længe før der var noget at efterforske. Det er ikke profilen af en snæver lækageundersøgelse. Det er profilen af en fiskeekspedition, og Times sagde det ligeud og kaldte stævningerne en ond tro-indsats for at chikanere.

Dommer Arun Subramanian havde ikke brug for mange ord. Stævninger, bemærkede han, burde være det sidste skridt i en efterforskning, ikke det første; ministeriet havde vendt loven på hovedet. Over for en domstol klar til at annullere kravene direkte, tilbød regeringens advokat at trække dem ensidigt tilbage og indrømmede, at rækkevidden til familiemedlemmer var “en fejl, dommer, som vi står ved.” Det var, forklarede han, “en konsekvens af at forsøge at handle hurtigt.”

Det udtryk fortjener at blive holdt op til lyset. En fejl, der stås ved, er en kontorsag – en forkert boks, en dato indtastet to gange. At stævne en terapeut og en advokat for at komme til en journalists kilder er ikke en tastefejl; det er et valg om, hvor meget collateral intrusion der er acceptabelt i jagten på en lækage. Hastigheden var pointen. Undskyldningen koster intet, for fra regeringens side blev intet tabt.

Og intet blev afgjort, heller. Dommeren afgjorde ikke, at stævningerne var forfatningsstridige. Ingen præcedens blev skabt, der ville stoppe det næste sæt. Ministeriet valgte at give op over for en ugunstig domstol frem for at tabe på en måde, der ville binde det senere. Den autoritet, det gav sig selv, forbliver præcis, hvor den var. Times, med sine advokater og sin indflydelse, kunne tvinge et tilbagetog; en mindre nyhedsredaktion eller en freelancer, der fik samme krav og samme startdato i januar, ville måske aldrig have været i en position til det.

Den sikkerhedsforanstaltning, der engang boede inde i Justitsministeriet – formodningen om, at du ikke stævner en journalist, før du har udtømt alt andet – bor der ikke længere. Den bor nu kun i en retssal, og kun for dem, der har råd til at nå en. Regeringen tabte ikke denne kamp. Den lærte, hvor linjen er, og hvordan man står lige bag den.

Tags: justitsministeriet, New York Times, pressefrihed, telefonoplysninger, Trump