Et studie fortæller dig, hvilken slags film det ønsker, ikke når det annoncerer en titel, men når det navngiver en instruktør. Paramounts genoplivning af Days of Thunder, med Tom Cruise tilbage bag rattet i Cole Trickles stockcar, er næsten overalt blevet læst som endnu en arv-titel, der er gravet frem til et nostalgisk publikum. Den mere afslørende detalje står en linje længere nede i branchemedierne: manden, der er i forhandlinger om at instruere, er Jonathan Levine – og Levine er, i temperament og filmografi, næsten det modsatte af filminstruktøren, der skabte originalen.

Den første film tilhørte Tony Scott, den afdøde stylist, der lige havde genforenet sig med Cruise efter Top Gun. Det var filmkunst af ren overflade – krom, hededis, motorer indrammet som jagerfly, husstilen i højglans på sit mest skinnende og mindst indre. Den bevægede sig smukt og føltes som meget lidt; anmeldelserne var uvenlige, publikum blot høfligt. Det, den manglede, er netop, hvad en efterfølger nu synes bygget til at levere.

For Levines filmkunst er alt indre. Han er instruktøren bag 50/50, en komedie, der foregår på en kemoterapiafdeling; Warm Bodies, en zombie-film, der viste sig at handle om ømhed; og Long Shot, en talks-drevet romantik, båret af samspillet mellem Charlize Theron og Seth Rogen. Hans register er følelse, samtale, det menneskelige nærbillede – ikke det køretøjsmæssige sublime. Han har ikke udgivet en spillefilm i over syv år, og intet i hans arbejde involverer iscenesættelse af en storskala actionscene. På papiret ser det ud som en miscast at give ham en producers racerløbs-tentpole. Læst mod de sidste fem år af Cruises karriere ser det ud som en tese.

Den tese har et navn: Top Gun: Maverick. Lektionen, Paramount og Cruise drog fra den – og fra den mere nylige triumf for F1, hvis box-office-torden angiveligt genvakte dette projekt – var aldrig, at publikum hungrer efter fart. Fart er billig og for det meste digitalt skabt. Hvad Maverick solgte, var sorg: en arv-efterfølger, hvis sande motor var vemod, dødelighed, vægten af et tilbagevendende ansigt. Spektaklet landede, fordi noget smertefuldt lå under det. At hyre en instruktør af indre smerte til at lave en racerfilm er ikke et mærkeligt valg. Det er Maverick-formlen udtrykt rent ud – næsten for rent ud.

Beviserne for, at studiet jagter følelse frem for hestekræfter, bliver ved med at hobe sig op. Netop det sportsdrama, der citeres som tillidserklæringen til Levine, er et drama; dets testvisninger, ikke dets stunts, er hvad der vandt ham rummet. Producenterne har opsøgt NASCAR selv for autenticitet, idet de rådførte sig med kørere, der ønskede en jordnær historie frem for endnu en Talladega Nights. Selv originalens plettede omdømme bliver en fordel: med intet helligt at ære, er efterfølgeren fri til at være en helt anden slags film.

Og alligevel kræver den genre, Cruise har perfektioneret, to ting på én gang, og Levine har overbevisende leveret kun en. Maverick og F1 er ikke kammerstykker; de er iscenesat med en fysisk grandeur – rigtige cockpits, rigtig g-kraft, kameraet svejset til maskinen – som intet mål af dramatisk følsomhed kan forfalske. En filmskaber kan forstå præcis, hvad en mand føler ved to hundrede miles i timen og stadig ikke vide, hvordan man filmer de to hundrede miles i timen. Det er det væddemål, Paramount indgår: at en instruktør af følelse kan lære spektaklets grammatik hurtigere, end en stylist kan lære at føle.

Hvis studiet har ret, vil anti-Tony Scott have gjort, hvad Scott selv aldrig formåede med dette materiale – fået Days of Thunder til at betyde noget. Hvis det tager fejl, vil Paramount have hyret den ene instruktør, der stort set er garanteret at ramme alt ved en racerfilm undtagen racerløbet.

Tags: Tom Cruise, Paramount, Days of Thunder 2, efterfølgere, Jonathan Levine