BBC plejer ikke at svare et tabloidblad i absolutte vendinger. For James Acaster og The Celebrity Traitors gjorde selskabet en undtagelse. Adspurgt om en forside i Mail on Sunday, der hævdede, at Acaster havde klaget til programmets producere over den »macho-jargon«, som komikerkollegerne Rob Beckett og Romesh Ranganathan førte, kaldte en talsperson for BBC påstandene »kategorisk usande«, sagde, at der ikke havde været »nogen hændelser af denne art«, og tilføjede, at der ikke er »nogen beviser, der understøtter disse anklager«.

Officielt afgør det det faktuelle spørgsmål omtrent så fast, som den slags historier nogensinde bliver afgjort: én anonym stemme på den ene side og på den anden tv-stationen plus, ifølge en kilde citeret af The Hollywood Reporter, agenterne for alle tre komikere. Det mere interessante spørgsmål er, hvorfor rygtet bredte sig så effektivt, før det blev slået ned. Vores påstand er, at programmet byggede det. I løbet af sæsonen har The Celebrity Traitors gjort Acaster til en skikkelse defineret af blødhed: manden, der ville være Faithful, som siger, at han ikke kan lyve, som blev en modvillig Traitor og derefter internettets usandsynlige forelskelse. Fansene læste blødheden som romantik. Mail on Sundays kilde læste den som et sår. Begge arbejder ud fra det samme manuskript, og ingen af dem har set mere end klipningen.

Hvad Mail on Sunday hævdede, og hvad BBC svarede

Den oprindelige historie, skrevet af Mail on Sunday-reporteren Katie Hind ifølge The Hollywood Reporter, hvilede på en enkelt unavngiven insider, som Deadline beskriver som avisens »stikker« i programmet. Den centrale passage lyder: »Rob og Romesh troede tydeligvis, at de bare havde det lidt sjovt, men James begyndte at føle, at ret meget af det foregik på hans bekostning, og væk fra kameraerne begyndte han at blive irriteret og ked af det. Til sidst talte han med produktionsholdet om det og sagde, at han var ulykkelig og følte sig udpeget.« THR’s opsummering tilføjer den linje, der gjorde det meste af arbejdet: snak på optagelserne, skrev avisen, tydede på, at Acaster »er meget mere følsom, end de er«.

BBC’s svar kom mandag, i samme ordlyd, til Variety, Deadline og THR. En kilde tilføjede, at virkeligheden var »det stik modsatte«, og at agenterne for Acaster, Beckett og Ranganathan alle havde sagt til reporteren, at historien var falsk. Hvad ingen af disse artikler indeholder, er et offentligt ord fra de tre komikere selv.

Sammenlign det svar med det forrige. Før sæsonen skrev The Sun, at optagelserne kortvarigt var blevet stoppet, efter at Acaster var blevet »meget angst og gik i panik« under en scene på slottet, og citerede en kilde for, at andre kendte bad om at få kameraerne slukket. Produktionen besvarede den historie med en udtalelse om deltagernes trivsel frem for en afvisning: spillet »kan til tider være intenst«, sagde en talsperson, og »vores højeste prioritet er altid sikkerheden og trivslen for alle, der deltager«, idet spillerne støttes af »et dedikeret og erfarent trivselsteam«. En trivselsudtalelse giver plads til en hård dag. Denne uges udtalelse giver plads til ingenting. Når en tv-station vælger mellem de to registre, fortæller den dig, hvilken slags historie den kan leve med.

Hvorfor BBC’s afvisning måtte være total

Størrelsen forklarer en del af det. The Celebrity Traitors har i gennemsnit omkring 9,3 millioner direkte seere, et tal Deadline kalder »næsten uhørt uden for sport og store nationale begivenheder«, og THR beskriver programmet som »utvivlsomt det mest omtalte program i Storbritannien lige nu«. Premiereafsnittet af denne anden sæson havde i gennemsnit 8,9 millioner seere, den mest sete premiere på nogen Traitors-sæson i Storbritannien, ifølge Press Association. En historie om, at programmets komikere havde gjort livet surt for en af deres egne, ville følge det publikum ind til hvert eneste runde bord, der endnu ikke er sendt.

Resten handler om, hvad programmet sælger. The Traitors, et format der begyndte i Holland som De Verraders, er et spil, hvor løgnen er jobbet. Kendisudgaven tilføjer et lag, som den almindelige udgave ikke har: publikum kender allerede disse mennesker og kender dem i nogle tilfælde allerede som venner. Beckett og Ranganathan er en kendt makkerduo med deres egen serie på Sky, Rob & Romesh Vs, og deres venskab var en del af historien om castingen, før første afsnit blev sendt. Fornøjelsen ved at se kendte mennesker forråde hinanden ved et rundt bord afhænger af troen på, at de stadig kan lide hinanden, når kapperne ryger af. En mobbehistorie går efter det løfte, og derfor ville BBC slå den ihjel i absolutte vendinger.

Hjerteknuseren og offeret kommer fra samme læsning

Se, hvad resten af den britiske presse har gjort med Acaster denne måned. I The Guardian kalder Polly Hudson ham en »viral hjerteknuser«, bemærker, at et fanklip af ham sat til sangen Pony af Ginuwine har passeret 500.000 visninger, og citerer Vogue for at have kåret ham til sin »nye internetkæreste«. Hudsons argument for ham er hans temperament: »han er ærlig, ikke bange for at være sårbar«, tilfreds med at lade Maya Jama tage føringen blandt Traitors, en mand, der er »fuldstændig utruet af en stærk kvinde«. Klummen slutter med en linje, der opsummerer stemningen: »En Faithful. Phwoar.«

Acaster har selv leveret meget af materialet. Før sæsonen sagde han til BBC: »Jeg er ikke god til at lyve, og jeg gør det ikke til en vane.« Han sagde, at han havde glædet sig til »at være en lille detektiv, løse gåder og lede efter spor«. Da Jama og Richard E. Grant rekrutterede ham i andet afsnit, citerede Press Association ham: »Jeg kan ikke tro, at jeg er en Traitor, jeg er knust over ikke at være Faithful længere, jeg kan ikke lide at lyve, men hvis jeg ikke slutter mig til, så slår de mig ihjel.« Jama skrev senere, at hun havde »ingen anelse« om, at han ikke ønskede rollen, da hun sagde ja til at rekruttere ham.

Læg Mail on Sundays sætning ved siden af det materiale, og overlappet er tydeligt. »Meget mere følsom, end de er« er hjerteknuserklummen med omvendt fortegn. Fansene siger, at hans følsomhed er tiltrækningen; den anonyme insider siger, at den er skaden. Hver version tager udgangspunkt i den samme antagelse: at nogle timers redigeret fjernsyn fortæller, hvordan en mand har det, når kameraerne slukkes. Den antagelse driver hele genren, og kendisudgaven kører den på mennesker, hvis offentlige personaer var på plads, før spillet var det. Acasters standupshow fra 2019, Cold Lasagne Hate Myself 1999, handlede åbent om hans mentale helbred, som The Guardian minder om. Han var altid dømt til at blive læst som den skrøbelige.

Det stærkeste argument for at tage rygtet alvorligt

Skeptikerens argument findes i en seriøs version, og den fortjener at blive hørt. Tv-stationer har en åbenlys interesse i at beskytte deres største hit, og en udtalelse skrevet som svar på en weekendforside er også brandpleje. Deltagerne står svagt, hvis de vil modsige et program, der stadig sendes og stadig former, hvordan millioner ser dem. Anonyme kilder er ofte den eneste vej, historier om livet bag en produktion overhovedet kommer frem ad. Og produktionens eget tidligere svar bekræfter, at slottet kunne være hårdt for Acaster: da The Sun skrev, at optagelserne blev sat på pause, handlede svaret om trivsel, ikke om hvorvidt det var sket. En læser, der mener, at institutioner benægter først og forklarer siden, er ikke paranoid. Set på den måde er »kategorisk usande« det, en tv-station ville sige under alle omstændigheder.

Det argument ville veje tungere, hvis afvisningen var mere vag. Forbeholdne udtalelser er billige, og denne er ikke forbeholden. »Ingen hændelser af denne art« og »ingen beviser« er faktuelle påstande, der kan modsiges senere, når sæsonen slutter og deltagerne frit kan tale, og BBC satte alligevel sit navn under dem. Selskabet stod heller ikke alene: ifølge THR’s kilde havde agenterne for alle tre komikere sagt til reporteren, at historien var falsk. Tabloidernes egne oplysninger modsiger desuden hinanden. The Suns insider sagde om det tidligere vakkelvorne øjeblik, at »alle passer på hinanden, og der er en rigtig følelse af sammenhold«. Mail on Sundays insider beskriver en mand, der bliver udpeget. Begge kan ikke være hele billedet, og kun den ene er blevet blankt afvist officielt.

Acaster har selv vist, at han retter programmet offentligt, når han mener, det har taget fejl. Han fortalte The Times, at udsendelsen havde klippet den ordveksling ud, som efter hans udlægning forklarede, hvorfor Julie Hesmondhalgh blev stemt ud. Om sangeren James Blunt sagde han: »Det, der faktisk skete, var, at da de lavede skulderprikket til Traitors-udvælgelsen i begyndelsen, fortalte James Julie, hvem han syntes opførte sig mistænkeligt omkring bordet.« Det beviser intet om jargonen. Det viser til gengæld en deltager med en platform og en vane med at bruge den, når han mener, at den offentlige version af begivenhederne er forkert.

Alle fortæller ud fra klipningen

Jama sagde det enklest, da hendes egne valg blev kritiseret: »Husk, at I ser mere i fjernsynet, end jeg gjorde på slottet.« Det omvendte gælder også. Seerne ser mindre, end slottet gjorde, og det, de ser, er klippet til et spil, hvis hele grammatik er mistænksomhed. Et format, der lærer mere end ni millioner mennesker at gå ud fra, at det venlige ansigt ved morgenbordet skjuler noget, slukker ikke for den vane, når afsnittet slutter. Publikum bruger den på deltagernes liv, og tabloiderne sælger til netop den vane, hvilket THR siger ligeud: »sladder om drama på optagelserne tiltrækker pålideligt opmærksomhed«.

For læseren er den praktiske lære den samme, som programmet lærer fra sig inde på slottet. Når en unavngiven kilde dukker op midt i sæsonen med en historie, der passer til det, du allerede tror om en deltager, så spørg, hvem der vinder på, at du tror på den. Både forelskelsen og rygtet smigrer publikums læsning af Acaster. Kun én af dem kommer med en faktuel påstand, og den påstand er blevet afvist officielt.

Hvad vi ved, og hvad der er vores læsning

Dokumenteret: Mail on Sunday bragte på forsiden en anonym påstand om, at Acaster havde klaget til producerne over drillerier fra Beckett og Ranganathan. BBC kaldte påstanden »kategorisk usand« og sagde, at der er »ingen beviser« for den. En kilde citeret af THR sagde, at agenterne for alle tre komikere havde sagt til avisen, at historien var falsk. Uafhængigt heraf skrev The Sun om en pause i optagelserne for Acaster, før sæsonen blev sendt, og produktionen svarede med en udtalelse om trivsel. Sæsonen har i gennemsnit omkring 9,3 millioner direkte seere.

Ikke fastslået: om der overhovedet fandt en samtale af den beskrevne art sted. BBC siger nej, og ingen af de tre komikere er blevet citeret om sagen i den dækning, vi har gennemgået. Vores fortolkning, og det er en fortolkning, er, at historien bredte sig, fordi programmet og dets publikum allerede havde castet Acaster som den bløde, og et spil om forræderi gør forræderi til det mest troværdige plot.

The Celebrity Traitors beder hver uge seerne finde løgneren ved bordet. Denne uge bad BBC dem acceptere noget, formatet aldrig træner dem i: nogle gange er vennerne bare venner.

Tags: BBC, The Celebrity Traitors, realityprogrammer, Rob Beckett, Romesh Ranganathan, James Acaster