Et kloster i det nordlige Italien, året er 1327. Sådan placerer Umberto Ecos roman sin handling, og Jean-Jacques Annauds Rosens Navn fra 1986 tager både stedet og stemningen med på lærredet: munke med bøjede hoveder, tunge stenmure og døde brødre, som ingen vil tale højt om. Filmen vil meget. Den når ikke det hele, men den fortjener at blive taget alvorligt.

Tyngdepunktet er Sean Connerys William of Baskerville, en franciskanermunk, der opklarer mordene ved at iagttage, sammenligne og tænke, før han taler. Man tror på ham, fordi han aldrig virker, som om han kender svaret på forhånd. Når Connery ræsonnerer højt, er filmen på sit mest levende. Over for ham står F. Murray Abraham som inkvisitoren Bernardo Gui, en mand, der kommer for at dømme og ikke for at undersøge. Abrahams kolde, afmålte intensitet står i skarp kontrast til Williams nysgerrighed, og i sammenstødet mellem to måder at forholde sig til sandheden på finder filmen sin bedste spænding. Den er stærkere dér end i selve mordene.

Feodor Chaliapin Jr. spiller den gamle munk Jorge de Burgos. I romanen er det ham, der i en ordveksling med William afviser latteren som en trussel mod Guds orden. Det er en god idé at lade netop den strid ligge under en kriminalhistorie, for den handler om, hvad mennesker må vide, le ad og stille spørgsmål ved. Chaliapin spiller Jorge med en stædighed, der får synspunktet til at fylde, uden at figuren bliver en pamflet. Michael Lonsdale som abbeden og William Hickey som Ubertino da Casale tegner sammen med ham et kloster, der er trangt og lukket om sig selv, og hvor ingen rigtig har lyst til at have gæster.

Som thriller er Rosens Navn mindre overbevisende. Dødsfaldene virker mere symbolske end skræmmende, og selv om Annaud forsøger at bygge spænding op, mangler der en følelse af fysisk fare. Christian Slaters Adso of Melk er vores indgang til klosteret, og hans præstation svinger. Nogle gange er han en troværdig novice, andre gange en moderne teenager i middelalderdragt. De mere excentriske biroller, blandt dem Ron Perlmans Salvatore, stjæler let opmærksomheden fra ham. Perlman spiller til tider så groft, at figuren nærmer sig karikatur.

Det visuelle er filmens svageste side, om end ikke en dårlig en. Klosteret og det labyrintiske bibliotek, som romanen gør til et sted med sin egen logik, burde være medspillere i historien. For ofte fungerer de som baggrund for samtalerne. Arkitekturen er imponerende, men den bruges sjældent til at skabe uro. Romanens skjulte rum i biblioteket, finis Africae, opkaldt efter verdens formodede rand, rummer et løfte om noget uhyggeligt og uudforsket, og det er svært at mærke, at filmen helt kan indfri det.

Tempoet er roligt, og de lange filosofiske og teologiske samtaler trækker handlingen ud. Den, der ikke har læst romanen eller kender Ecos tankegang, kan let miste tråden. Flere af birollerne, som Malachia, Remigio da Varagine og Severinus, når aldrig at blive andet end navne på rollelisten. Vi får at vide, hvem de er, men sjældent hvorfor vi skal bekymre os om dem. Forholdet mellem lærermester og elev mangler også varme. Det hænger sammen af plottet, ikke af noget, man kan mærke mellem Connery og Slater.

En filmatisering må vælge fra, og Ecos bog, der siden udgivelsen i 1980 er blevet en af de mest solgte romaner nogensinde, er så fuld af detaljer, at meget uundgåeligt går tabt. Det mærkes mest i debatten om latterens plads, som i bogen er så central, og som her får mindre luft, end den fortjener. Tilbage står en kriminalfortælling, der bygger på Connerys rolige ræsonnement, Abrahams kolde autoritet og Chaliapins ubøjelighed, og som tager spørgsmålene om magt og viden alvorligt, også de steder, hvor intrigen taber pusten.